[25] Quae cum ita sint, cur non arbitrum pro socio adegeris Q. Roscium quaero. Formulam non noras? Notissima erat. Iudicio gravi experiri nolebas? Quid ita? propter familiaritatem veterem? Cur ergo laedis? Propter integritatem hominis? Cur igitur insimulas? Propter magnitudinem criminis? Itane vero? quem per arbitrum circumvenire non posses, cuius de ea re proprium non erat iudicium, hunc per iudicem condemnabis, cuius de re nullum est arbitrium? Quin tu hoc crimen aut obice ubi licet agere, aut iacere noli ubi non oportet. Tametsi iam hoc tuo testimonio crimen sublatum est. Nam quo tu tempore illa formula uti noluisti, nihil hunc in societatem fraudis fecisse indicasti. Dic enim, tabulas habes an non? Si non habes, quem ad modum pactio est? si habes, cur non nominas?

25 E allora, visto che le cose stanno cos?, ti domando perch? mai tu non abbia citato Quinto Roscio davanti all'arbitro per discutere della vostra societ?. Ignoravi l'esistenza della formula? Eppure era arcinota. Non volevi affrontare una causa dai risvolti delicati e dalle conseguenze tanto gravi? Come mai? In nome dell'antica amicizia? Ma dunque perch? lo offendi? Perch? ti irrita un uomo tanto disinteressato? E ancora, perch? lo accusi? Perch? ne ha combinata una davvero grossa? ? sul serio cos?? Com'? che vuoi condannarlo tramite l'intervento di un giudice che non ha alcun potere discrezionale al proposito, quando non ci riuscivi neanche con un arbitro, che non pu? possedere un vero e proprio metro di giudizio sul fatto in questione? Piuttosto, muovi questa accusa dove ti ? consentito farlo, e non insistere nel luogo meno opportuno. Anzi, ? proprio questo tuo comportamento a testimoniare che non esiste capo d'imputazione. Infatti, nel momento stesso in cui ti sei rifiutato di servirti della formula specifica, hai scagionato Roscio dall'accusa di averti frodato mentre eravate soci. Avanti, parla: li hai questi registri o no? Se non li hai, come puoi chiamarlo contratto? Ma in caso contrario, perch? non li nomini?